melhorcasa de aposta

H� algum tempo, por conta dessa discuss�o (e mais de dois anos ap�s ela ter ocorrido), foram retiradas as informa��es sobre os n�meros de jogos e gols dos futebolistas, o que vejo como um grande erro por serem informa��es essenciais para entender os feitos dos jogadores pelos clubes que passaram.

Seria �timo voltar com essas informa��es.

Wilsinho1914 (discuss�o) 01h22min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordomelhorcasa de apostaface da argumenta��o do WikiFer e do Conde Edmond Dant�s na proposta de remo��o.

N�o vejo custo-benef�ciomelhorcasa de apostamanter um campo sujeito a estar desatualizado constantemente e que, como ocorria no passado, era alterado sem nenhum acompanhamento de fontes na grande maioria das vezes.

Nada de "�timo" nisso.--HVL disc.

10h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC) Quando n�o tiver fontes, a informa��o pode ser simplesmente removida, isso n�o justifica a retirada dos campos.

Al�m disso, p�ginas de ex-jogadores n�o precisam de atualiza��o constante.

- 14h41min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo Sempre os usu�rios mant�m as p�ginas atualizadas, inclusive,melhorcasa de apostatodas as p�ginas, tem a o link que s�o retirados os jogos e gols, inclusive, nos jogadores do Manchester City, eu dei uma ideia de como ficaria o link na p�ginas do atletasmelhorcasa de apostalinks externos , sim, debatendo o assunto, basicamente, todas as l�nguas tem os n�meros de jogos e gols, e s�o n�meros importantes nas p�ginas, por que os atletas basquete tem? Inclusive, alguns usu�rios acusaram a vota��o que retirou os jogos e gols de rob�s terem votados, algo assim, infelizmente, a retirada dos n�meros, foi um retrocesso, pois, ficou desinteressante as p�ginas, volto a repetir, esses dados s�o umas das partes mais importantes, inclusive, na p�gina da predefini��o, afirma, que esses dados pode ter, n�o � obrigat�rio ter, mais pode-se usar.

Por que retiraram como obriga��o ? Umberto Bottura (discuss�o) 19h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Coment�rio Desculpe, mas aquela proposta foi fechada de forma total e completamente IRREGULAR.

O certo � que aquela proposta seja simplesmente anulada.

Aquilo l� � INACEIT�VEL e abre um precedente extremamente perigoso na WP.

Se uma proposta pode ser fechada de forma t�o ridiculamente irregular como aquela, ent�o tudo aqui na WP � poss�vel.

O pr�prio proponente fechou a proposta citando uma "suposta" maioria sendo que aqui decidimos tudo por consenso.

Sendo que as preocupa��es de quem "votou" contra NUNCA foram respondidas emelhorcasa de apostanenhum momento tentou-se alcan�ar uma proposta que fossem minimamente aceita por todos (como � praxe aqui na WP).

E pior, a tal "maioria" s� foi alcan�ada porque um editor "votou" duas vezes e houve participa��o massiva de fantoches ligados ao Quintinense.

Ou seja, absurdo total e completo.

--SirEdimon Dimmi!!! 04h52min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo da proposta.

1�: an�lises tem que levarmelhorcasa de apostacontas todos os verbete de jogadores de futebol na Predefini��o/Info/Futebolista (gol e relacionado ao futebol.

N�o estamos discutindo cestas para o basquete) e apenas uma porcentagem m�nima de futebolistas s�o "atualizados".

A preocupa��o n�o ocorre com o atacante "Jo�o" que fez um gol para o S�o Bento de Piau� no campeonato local (jogador e clube s�o fict�cio e serve apena para ilustrar), ent�o como definir Cita��o: pois, ficou desinteressante as p�ginas,...

desinteressante para quem? S� para os torcedores de clubes da primeira divis�o? 2�, porque este tipo de informa��o, num site colaborativo, sem a apresenta��o de fontes, n�o � construtivo e sim, desinformativo, uma vez que a qualidade desta informa��o n�o � verific�vel.

J� constatei in�meras irregularidades nestes dados e mesmo com fonte adicionada + [1], houve a insist�ncia de um editormelhorcasa de apostacolocar a quantidade de jogos que ele achava que o futebolista tinha feito pelo clube aqui, outro editor aqui.

Este � um t�pico exemplo para constatar que estes dados n�o tem fiabilidade nos verbetes, pois s�o emp�ricos, apenas na observa��o de alguns editores.

J� constatei o mesmo gol, sendo adicionado 2 ou 3 vezes por diferentes editores, porque s�o preocupadosmelhorcasa de apostaapenas editar, sem olhar o hist�rico de edi��o.

Portanto, isso n�o tem fiabilidade.

O "R" Aliado ? 06h09min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -coment�rio de fantoche il�cito de P� Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Como � uma reconsulta, estou pingando para todos que participaram da Wikip�dia:Esplanada/propostas/Remover "Jogos e gols" da Predefini��o/Info/Futebolista (4jun2018) atrav�s de consulta no hist�rico de edi��o:Bageense, WikiFer, Wallinson, Jackgba, Stegop, Br�tez, Igor G.

Monteiro, Red123, Interpires01, Wallinson, Artur Gomes de Morais, Conde Edmond Dant�s, Tks4Fish, �rico, Umberto Bottura e BrunoG.11-11:.

O "R" Aliado ? 06h23min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -coment�rio de fantoche il�cito de P� Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo --Interpires01 (discuss�o) 16h35min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta.

N�o acho que um par�metro importante como este deveria ter sido removido.

Diversos sites acompanham esta contagem, ent�o � verific�vel.

Ainda tem os par�metros update que servem justamente para colocar a data da �ltima atualiza��o.

E acho inconceb�vel a primeira proposta n�o ter sido invalidada.

-Br�tez disc 23h12min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo.--A.

WagnerC (discuss�o) 05h21min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo Gremista.

32 msg 05h23min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta de voltar com os jogos/golsmelhorcasa de apostapredefini��o sobre futebolistas.

Pois bem,melhorcasa de aposta4 de junho de 2018 eu dei parecer pela remo��o definitiva, sob justificativa de que muitos verbetes continham informa��es desatualizadas sobre os n�meros, violando pesquisa in�dita.

No entanto,melhorcasa de aposta2021, percebi que essa seria uma pr�tica aceit�vel se realmente n�o existisse nenhuma fonte confi�vel que atualize os dados de um jogador; portanto, se h� esses n�meros, o ideal � que deve ser mantido.

A remo��o definitiva impede que artigos de futebolistas com verificabilidade possa manter tais informa��es.

A pol�tica de edi��o determina que o ideal � consertar do que remover e acredito que a pesquisa in�dita s� temmelhorcasa de apostadevida import�ncia quando, de fato, n�o h� nada verific�vel que justifique tais n�meros.

WikiFer msg 17h54min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

Coment�rio pertinente.

Cita��o: Quando n�o tiver fontes, a informa��o pode ser simplesmente removida, n�o justifica a retirada dos campos...BrunoG.11-11:.

�timo, respeite-se WP:V, mas como tolerar que algu�m que esta participando desta discuss�o Umberto Bottura: acabou de fazer a edi��o [2] sem promover uma fonte para a p�gina? Onde ele tirou o n�mero "m�gico" de jogos? Enquanto discutimos como proceder com o assunto, um dos editores envolvidos continua o mesmo processo que a comunidade j� definiu WP:VPV Cita��o: Os usu�rios que adicionem novo material dever�o citar uma fonte reputada.

Se tal n�o acontecer, qualquer editor poder� remover o material introduzido.

e foi motivo da mudan�a na predefini��o.

O "R" Aliado ? 02h57min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -coment�rio de fantoche il�cito de P� Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

O revolucion�rio aliado: Ogol.

L� est�o dispon�veis esses n�meros (referentes aos 18 golsmelhorcasa de aposta82 jogos do jogador Pablo pelo S�o Paulo).

Esses sites atualizam automaticamente a cada jogo.

Creio que o problema a� seja o lugar da refer�ncia, que fica distante dos dados e d� uma apar�ncia de que n�o h� fontes.

04h45min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)::BrunoG.

11-11:, WP:OGOL, site listadomelhorcasa de apostafontes n�o fi�veis? O "R" Aliado ? 12h56min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -coment�rio de fantoche il�cito de P� Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)D� para substituir.

H� outros portais que tamb�m computam esses dados, como o Soccerway, que � um dos maiores bancos de dados de futebol do mundo.Bem mais confi�vel.

Tamb�m acho que para incluir certos sites na lista, deveria no m�nimo ter alguma discuss�o pr�via, abertura de esplanada ou coisa do tipo.

O transfermarket foi inclu�do no m�s passado sob a alega��o de ser colaborativo.

Mesmo sendo um site conceituado, que atualiza os dados com basemelhorcasa de apostaincont�veis fichas de jogos.

L� s�o enviadas sugest�es de corre��o que passam pela checagem editorial dos administradores.

Ent�o, algum rigor tem na apresenta��o dos conte�dos.

N�o d� para comparar com um "Fortalezasempre.com.br", por exemplo.

-- 19h16min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo per Br�tez.Juan90264 (Disc.

) 03h59min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.

Se querem falar de n�mero de golos e jogos, falem sobre isso no texto do artigo, seja na introdu��o, numa sec��o, ou ao longo do texto do artigo.

Por favor n�o voltem a inserir dados de golos e jogos nas infocaixas de modo a que fique tudo ali desactualizadissimo, grande parte das vezes sem qualquer fonte ou refer�ncia.

J� deixamos de ter uma lista de cursos universit�rios nos artigos das universidades, das liga��es a�reas/pre�os nos artigos das companhias a�reas, e agora, por favor, n�o voltem com isto dos golos e dos jogos.

Isto � uma enciclop�dia, e o conte�do s�o artigos enciclop�dicos.

Apoiar uma proposta destas � a mesma coisa que apoiar a inclus�o do menu nos artigos sobre restaurantes.

N�o nego que � interessante ver quantos golos ou quantos jogos X jogador tem, mas metam isso no corpo do artigo, com fontes, e com datas de refer�ncia, n�o na infocaixa.

J� aprendemos ao longo de 20 anos as consequ�ncias disso.

Lu�s Almeida "Tuga1143 20h00min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo condicionalmente Acredito que � uma informa��o pertinente na info, mas o grande problema � a pesquisa in�dita, j� que nunca � informada uma fonte que embase os n�meros.

Em dezembro de 2020 ocorreu uma discuss�o sobre essa quest�o.

Nela propus a possibilidade de se incluir uma fonte confi�vel, talvez como default na predefini��o, ou mesmo um texto oculto no campo da predefini��o mencionando a obrigatoriedade de confirmar os n�meros .

Na minha opini�o, os editores, por mais experts que sejam no assunto, n�o podem se ocupar simplesmentemelhorcasa de apostapesquisar a informa��o e coloc�-la na infobox sem citar uma fonte, porque isso constitui pesquisa in�dita .

Lembro que "verificabilidade" e "pesquisa in�dita" s�o mencionados nos Cinco Pilares fundadores.

Naquela discuss�o fiz o seguinte coment�rio: Cita��o: � dif�cil manter atualizados e de forma confi�vel os milhares de verbetes.

Creio que esse trabalho deva ficar a cargo de quem s� faz isso e publica na internetmelhorcasa de apostasites confi�veis.

No caso da inviabilidade de colocarmelhorcasa de apostapr�tica essa sugest�o, me posicionareimelhorcasa de apostacompleta discord�ncia desta proposta.

--PauloMSimoes (discuss�o) 21h19min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo Simplesmente porque NUNCA deveria ter sa�do da predefini��o, simplesmente, porque amelhorcasa de apostaretirada NUNCA foi aprovada.

Me causa esp�cie que editores experientes e que se dizem combatentes da fantocharia aqui na WP (especialmente aquela causada pelo Quintinense) simplesmente decidiriam fechar os olhos e ignorar que aquela vota��o teve participa��o de dois fantoches ligados ao dito fantocheiro e que um editor votou duas vezes para que a tal "maioria" fosse alcan�ada.

E que o pr�prio proponente fechou irregularmente a proposta.

Ou seja, n�o houve maioria e muito menos consenso.

TUDO, naquela vota��o foi irregular.

E esses editores decidiram ignorar isso tudo, simplesmente, porque o resultado (fraudado) daquela vota��o lhes apetece.

Isso me entristece fortemente.

Para mim aquela proposta n�o tem qualquer validade.

Como podem simplesmente ignorar o que ocorreu l�? Como ter�o "moral" depois para vir a questionar quaisquer malfeitos que venham a ocorrer no futuro? No mais, existem sim diversos sites confi�veis (como Soccerway, por exemplo) onde n�meros e estat�sticas s�o checados e que s�o amplamente utilizados pela imprensa de forma geral e por outras WPs como a en.WP.

Basta deixar o link do perfil do atleta no Soccerway nas "Liga��es Externas" e quem quiser ir atualizando como se faz correntementemelhorcasa de apostaoutras WPs, como a en.WP, por exemplo.

--SirEdimon Dimmi!!! 01h12min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

SirEdimon: Soccerway" ou outro, mas que seja confi�vel.

Citando especificamente esse site, vejo falhas.Por exemplo.

Se buscar pelo ex-jogador Paulo Nunes, est� incompleto, n�o h� dados a confirmar (e n�o � por falta de relev�ncia do atleta, com duas Libertadores e quatro Nacionais).

Outro verbete, o do Cristiano Ronaldo menciona na introdu��o um n�mero de gols muito superior ao informado no site.

Se n�o houver uma forma confi�vel de aferir esses n�meros, sou contramelhorcasa de apostainclus�o, e se for aberta nova discuss�o, me posicionarei desta forma.

--PauloMSimoes (discuss�o) 02h28min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) Pesquisa in�dita � aquilo que n�o foi anteriormente publicado.

Se j� h� sites que fazem a contagem, mas n�o est�o no artigo, o problema n�o � de pesquisa in�dia mas sim de aus�ncia de fontes.

Paulo Nunes � um jogador antigo que se aposentou h� quase 20 anos.

Isso deve ter dificultado a aquisi��o dos dados no Soccerway.

Aparentemente, os n�meros do artigo foram extra�dos do national-football-teams.

com, portal que eu n�o conhe�o para falar a verdade.

Mas como j� disse, se faltar fontes fi�veis, pode simplesmente apagar informa��o, n�o o campo.

Cita��o: Outro verbete, o do Outro verbete, o do Cristiano Ronaldo menciona na introdu��o um n�mero de gols muito superior ao informado no site Segundo a introdu��o, ele tem 763 gols oficiais.

No Soccerway, os gols est�o divididos pelos campeonatos, � s� mudar a guia e verificar o total dos gols, que segundo o site, foi 769 (n�mero um pouco maior porque foi contabilizado alguns jogos amistosos e torneios de pr�-temporada n�o oficiais).

Mas no transfermarket mesmo que eu citei, os gols totais pelo clube e sele��o resultam exatamente nos 763 gols atuais (102 pela sele��o [3] + 661 pelos clubes [4]).

- 04h18min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) PauloMSimoes Primeiro, come�ando pela quest�o da anula��o da vota��o anterior.

Acredito que n�o deveria haver d�vidas sobre essa anula��o.

Aquela vota��o foi totalmente irregular.

Na verdade, eu n�o me lembro de ter visto vota��o t�o irregular quanto aquela.

Participa��o de fantoches do Quintinense, mesmo editor votando duas vezes, proponente fechando a proposta sem ouvir ningu�m.

Al�m de que n�o houve nem maioria e nem consenso pela aprova��o da mesma.

�, simplesmente, uma vergonha que aquela proposta tenha sido "aprovada" e quem ningu�m fale nada sobre isso.

Quanto as outras quest�es que voc� levantou eu vou tentar responder.

Primeiro, a "Soccerway" pertence a "Perform Group" que faz parte do grupo DAZN e � uma das maiores (sen�o a maior) empresa de levantamento de estat�sticas esportivas do mundo.

Seus servi�os s�o utilizados por diversos ve�culos de comunica��o do mundo todo.

Quando as quest�es dos artigos.

No artigo do Cristiano Ronaldo, os n�meros constantes da sec��o "Estat�sticas" s�o todos id�nticos aos n�meros do Soccerway.

Quanto a introdu��o, acredito que voc� se refere a parte que o texto falamelhorcasa de aposta40 gols e 53 gols.

Quanto aos 40 gols na Liga na temporada 2010/2011 s�o os mesmos n�meros constantes no Soccerway.

Quanto aos 53 gols totais na mesma temporada s�o tamb�m exatamente o que consta no Soccerway (40 gols na Liga + 7 gols na Copa Del Rey + 6 gols na Champions League).

Ou seja, n�o h� discrep�ncia.

No caso de Paulo Nunes, os dados est�o corretos, mas falta men��o a alguns t�tulos.

Mas lembrando que o Soccerway � mais usado para estat�sticas, j� que fontes sobre t�tulos e conquistas s�o mais f�ceis de encontrar (e tb quanto mais "antigo" o atleta, mas d�ficil de obter estat�sticas sobre ele).

Como eu disse, na en.

WP o Soccerway � amplamente utilizado (at� mesmo para determinar notoriedade) e � confi�vel.

Em partidas mais recentes, por exemplo, � poss�vel at� mesmo ver quais jogadores jogaram e quantos minutos estiverammelhorcasa de apostacampomelhorcasa de apostauma partida.

E s�o dados checados at� porque a "Perform Group" vende seus servi�os estat�sticos para diversas empresas de m�dia, apostas esportivas e etc.

Ou seja, os dados t�m que ser corretos e verific�veis.

Acredito que a quest�o poderia ser resolvida com um simples coment�rio no resumo de edi��o de quem for atualizar os n�meros no infobox.

Por exemplo: "Atualizando estat�sticas conforme constante em...

" seguido do link da fonte.

Assim qualquer editor de boa f�, poderia facilmente checar o link e verificar que os dados ali colocados s�o "reais" e n�o "inventados".

Ou ent�o, poderia-se at� mesmo criar-se um campo no infobox onde constaria a fonte.

Att, SirEdimon Dimmi!!! 04h35min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) BrunoG.

11-11: SirEdimon: Cita��o: ...

qualquer editor de boa f�, poderia facilmente checar o link e verificar que os dados ali colocados s�o "reais" e n�o "inventados".

Ou ent�o, poderia-se at� mesmo criar-se um campo no infobox onde constaria a fonte.

S� n�o concordo como "ou ent�o".Ficaria melhor "...

s�o reais e n�o inventados, criando-se um campo no infobox onde constaria a fonte".

Creio que n�o importa qual fonte se utilize - at� porqu� � imposs�vel padronizar alguma que seja "a mais confi�vel", mas deve ser claramente verific�vel quanto ao n�mero de jogos/gols e obrigatoriamente deve confirmar de forma objetiva e clara os n�meros, para n�o restar qualquer d�vida.

As informa��es jamais devem ser confirmadas, tendo o leitor que associar mais de uma informa��o na fonte, o que se constitui pesquisa in�dita por s�ntese.

Ou seja, a confirma��o dos n�meros deve estar apresentada de forma clara e objetiva na fonte.

Para a implementa��o, pode-se seguir o modelo das infocaixas de cidades ( {{Info/Munic�pio do Brasil}} ), onde existem tr�s campos para a informa��o sobre popula��o que podem ser adotados: |popula��o= , |popula��o_data= e |popula��o_ref= .

Ou seja, se adotariam os campos |gols= , |gols_data= e |gols_ref= .

Caso a informa��o n�o possa ser claramente confirmada, qualquer editor pode remov�-la.

--PauloMSimoes (discuss�o) 15h32min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) |tupdate= e |ntupdate= meio que j� correspondem ao par�metro |gols_data= .

A ideia de um novo campo para as refer�ncias � boa.

O Soccerway separa as estat�sticas apenas por competi��o, mas no transfermarket � poss�vel separar por clubes, ent�o ele j� fornece a informa��o de forma objetiva, sem precisar o leitor associar nada.

Tamb�m penso que seria interessante deixar, dentro do poss�vel, alguma vers�o arquivada da fonte, para assegurar que os n�meros batem com determina data, j� que o conte�do da p�gina muda com frequ�ncia e aqui as vezes se atualiza com alguma defasagem.

- 03h52min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo diferente de editores que s� dizem concordo e mais nada, discordo porque fontes de clubes e de fiabilidade duvidosa n�o devem ser aceitos.

Estes sites de dados esportivos s�o fancruft sem uma regra geral.

Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos,melhorcasa de apostaquem acreditar? Por isso que n�meros de gols de jogadores s�o motivos de GEmelhorcasa de apostamuitos casos, cito cristiano ronaldo, pel�, rom�rio, t�lio maravilha.

Estes �ltimos dois sempre haver� quem diga que n�o ultrapassaram 1000 gols.

Zoraki (discuss�o) 19h57min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

1)N�o tem nada de WP:FANCRUFT nesses sites e a quest�o da confiabilidade j� foi explicada exaustivamente na discuss�o; 2) Cita��o: Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos,melhorcasa de apostaquem acreditar? Por isso que n�meros de gols de jogadores s�o motivos de GEmelhorcasa de apostamuitos casos, cito cristiano ronaldo, pel�, rom�rio, t�lio maravilha.

Estes �ltimos dois sempre haver� quem diga que n�o ultrapassaram 1000 gols O que se prop�e aqui � mostrar o n�mero de golsmelhorcasa de apostapartidas oficiais.

N�o h� nenhuma confus�o quanto a isso.

E nenhuma dessas p�ginas citadas teve GE a respeito do n�mero de gols.

- 21h04min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo de voltar a incluir os dois campos na infocaixa.

A remo��o n�o impede que a informa��o conste (de forma referenciada) no corpo do artigo.

Muito menos impede que quem gosta de atualizar isso, atualize no corpo do artigo com as devidas fontes.

--Luan (discuss�o) 00h01min de 3 de mar�o de 2021 (UTC)

Discordo pelo argumento central do SirEdimon, mas com uma vis�o contr�ria.

O encerramento controverso da proposta anterior j� � um bom motivo para que a revers�o seja feita sem necessidade duma outra proposta, que considero como uma enorme perda de tempo.

Edmond Dant�s d'un message? 02h55min de 3 de mar�o de 2021 (UTC)

Concordo que a discuss�o foi fechada de forma incorreta, por�m se for�m rediscutir o assunto, eu Discordo da volta dos mesmos.

N�o s� pela falta de vereficabilidade das mesmas, mas acho desnecess�ria tais informa��es estarem na infobox, est�o bem melhor colocadasmelhorcasa de apostauma tabela ou lista inclu�da dentro do artigo, al�m de n�o "inchar" ainda mais a infobox, que n�o comporta ficar colocando ainda mais colunas.

Eric Duff disc 11h40min de 3 de mar�o de 2021 (UTC)

Discordo conforme j� foi falado.

Na infobox fica complicado, n�o � o local para isso.

Artur Gomes de Morais (discuss�o) 19h12min de 3 de mar�o de 2021 (UTC)

Discordo pelos motivos apresentados.

Sobre a invalidade da proposta anterior n�o � este o local de discut�-la e ela n�o serve como argumento para a nova proposta, mas apenas para revers�o da antiga.

Tendomelhorcasa de apostavista, entretanto, que foi aberta esta proposta, ela passa a ser a �ltima manifesta��o da comunidade sobre o tema, o que acaba por tornar ilegitima a revis�o daquela.

O que se decidir aqui fica decidido independente do erro folmal da outra.

--Felipe da Fonseca (discuss�o) 17h42min de 13 de mar�o de 2021 (UTC)

A invalidade flagrante e indiscut�vel da outra proposta j� foi levada para WP:PA/Outros e n�o foi feito absolutamente nada.

Foi arquivada com o t�picomelhorcasa de apostaaberto.

E a abertura dessa nova proposta de forma nenhuma tira a ilegitimidade da outra.

-- 22h12min de 13 de mar�o de 2021 (UTC) Discordo veementemente demelhorcasa de apostaopini�o.

Independentemente do que ocorrer aqui nada legitima a monstruosidade que ocorreu naquela proposta.

At� porque digo e repito, a proposta l� NUNCA foi aprovada e NUNCA poderia ter sido fechada.

N�o houve nem consenso e nem maioria para a aprova��o daquela proposta.

O que houve foi uma manobra inaceit�vel e uma das coisas mais bizarras que eu j� vimelhorcasa de apostaquase 10 anos de Wikip�dia.

E ali�s, me causa espanto que um usu�rio experiente como voc� diga algo do tipo.

-- SirEdimon Dimmi!!! 05h38min de 15 de mar�o de 2021 (UTC)

Concordo E subscrevo tudo que foi dito por SirEdimon.

-- 22h12min de 13 de mar�o de 2021 (UTC)

Concordo N�o � porque uns jogadores ficar�o desatualizados que todos necessariamente devem ficar.

Al�m disso, � poss�vel tornar as atualiza��es menos necess�rias como por exemplo "gols: 100+".

--ARMS 2003 (discuss�o) 22h28min de 14 de mar�o de 2021 (UTC)

Estes sites, como www.

ogol e similares s�o t�o sem fiabilidades que acabou de ocorrer a seguinte situa��o: um editor estava colocando o nome de um clube galego na p�gina de um ex-futebolista, mas a fonte dele n�o era conclusiva, pois na cidade existem dois clubes que mantem o nome da cidade como parte do t�tulo.

Ent�o recorri ao OGOL que definia qual era e indiquei isso na PDU do usu�rio, que o que estava j� indicado na p�gina do futebolista era o correto.Isso ontem.

N�o � que hoje,melhorcasa de apostanova consulta no perfil do jogador no OGOL, o clube j� mudou! E foi para o time que o outro editor afirmava ser.

Isso mostra que � um site colaborativo e as altera��es s�o simples de fazer.

Quem tem acesso, entra e muda conforme o seu interesse, sem verificabilidade de exatid�o.

OGOL e similares n�o tem qualquer condi��o de atestar confiabilidade.

O "R" Aliado ? 17h10min de 14 de abril de 2021 (UTC) -coment�rio de fantoche il�cito de P� Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Coment�rio Gostaria de saber, at� quando a vota��o e quando ser� encerrada?.

--Umberto Bottura 05h18min de 8 de maio de 2021 (UTC)

:Isso n�o � uma vota��o.

Isso � uma tomada de opini�o para formar um consenso.

O "R" Aliado ? 05h21min de 8 de maio de 2021 (UTC) -coment�rio de fantoche il�cito de P� Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Bom, me parece que a maioria das opini�es aqui s�o favor�veis � volta desses dados, e, de qualquer jeito, muitos j� se posicionaram pelo menos contra a forma como a �ltima decis�o foi tomada, ent�o seria interessante que ela fosse revista.

Wilsinho1914 (discuss�o) 22h00min de 9 de maio de 2021 (UTC)

::Maioria? estou contando 11 para concordo e 11 para discordo.

Cad� maioria? Mas isso n�o � uma vota��o.

O "R" Aliado ? 07h48min de 10 de maio de 2021 (UTC) -coment�rio de fantoche il�cito de P� Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Cara, eu contei 9 discordando e 11 concordando.

--Umberto Bottura 16h16min de 9 de junho de 2021 (UTC) O m�todo da Wikip�dia � o consenso, n�o o voto.

--Bageense(fala) 16h26min de 9 de junho de 2021 (UTC)Discordo.

Realmente, a primeira proposta foi totalmente descabida, nem se chegou � um consenso e simplesmente os gols e jogos foram removidos.

Por�m, eu pensei muito antes de me posicionar e n�o acho que seria uma boa voltar com os dados nas predefini��es.

S�o dois extremos, onde tem coisas positivas e negativas.

Os vandalismos diminu�ram exponencialmente pois os dados eram um alvo f�cil logo na parte de cima da p�gina, somente usu�rios que est�o dispostos a ajudar entendem como atualizar a p�gina com conte�do e h� a se��o "estat�sticas" nas p�ginas maioria dos jogadores, mesmo quemelhorcasa de apostaminoria, � a mesma coisa que os jogos e gols na predefini��o s� que melhor organizados.

Por�m, o interesse diminuiu nas p�ginas de futebol, visto que muitos s� adoravam atualizar as predefini��es (tanto v�ndalos como editores ativos).

Acho que os dados na infoboxes dos atletas simplesmente est�o com o risco constante de desatualiza��o e vandalismo, ao meu ver est� bom como est�.

Patrick fala! 18h06min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Que maioria? S� uma fra��o m�nima dos artigos tem essa se��o.

- Elvedi (D ctrib) 18h52min de 9 de junho de 2021 (UTC) Eu troquei, Elvedi, me manifestei errado.

Por�m, qual � amelhorcasa de apostaopini�o sobre? Patrick fala! 19h25min de 9 de junho de 2021 (UTC) Pgnm: Elvedi (D ctrib) 20h02min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Sou Contra, a Wikip�dia � uma enciclop�dia.

Assuntos moment�neos devem ser descritos na Wikinoticias.

Lentoster (discuss�o) 22h02min de 14 de junho de 2021 (UTC) -coment�rio de fantoche il�cito de P� Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo integralmente e fervorosamente com a volta dos campos Jogos e Gols no infobox como sempre foram por anos e anos.

Na verdade, creio que estes nunca deveriam ter sa�do.

1) DA PR�XIS

H� anos estou fazendo um levantamento colossal sobre jogadores de futebol, e acabei de notar - para o meu total desespero - que sumiram estas colunas, e caros, n�o consigo acreditar que foram removidas.1.

1) Estes campos forneciam estas informa��es ultra precios�ssimas da maneira mais objetiva e funcional poss�vel para o leitor/pesquisador.1.

2) N�o s� estes dados estavam dispostos de maneira extremamente pr�tica e de forma cronol�gica, mas como amelhorcasa de apostasupress�o deixou uma lacuna irrecuper�vel! Pouqu�ssimos jogadores tem um subt�tulo espec�fico s� para estat�sticas completas e a aboli��o do uso destas colunas empobreceu muit�ssimo o artigo e a profundidade da informa��o sobre o indiv�duo.1.

3) Pode parecer um mero detalhe, mas a informa��o disposta como era antes era simplesmente perfeita, emelhorcasa de apostaremo��o, repito, implicou na *omiss�o por completo destes dados* na maioria das vezes, visto que mesmo jogadores de pouca express�o tinham estes dados dispon�veis e hoje, at�melhorcasa de apostaalguns artigos de grandes nomes do esporte, estas informa��es desaparecerammelhorcasa de apostadefinitivo.

Tenho *absoluta certeza* que n�o falo s� por mim, e que uma enormidade de usu�rios se deparou com esta mudan�a (que acredito ser relativamente recente na pr�tica) e sentiu a gigantesca perda (e ficou vendido, sem saber exatamente onde falar sobre).

Eu mesmo criei esta conta unicamente para decorrer sobre.

2) DOS ARGUMENTOS CONTR�RIOS

Os argumentos que vi contra os campos, com o devido respeito, s�o no m�nimo fr�geis, e n�o vi um que se sustente com qualquer base l�gica.2.

1) "Wikipedia n�o � sobre atualidades" - Ainda que a Wikipedia n�o abarcasse assuntos atuais e que se desenrolammelhorcasa de apostatempo real, existem ex-jogadores, falecidos, etc.

Isso invalida o argumento.2.

2) "Os dados ficam desatualizados" - Outras informa��es do infobox s�o "� prova de desatualiza��o"? Como sabe se est� desatualizado ou n�o? Quem julga isto? E outra: ou "a Wiki n�o � sobre atualidades" ou "desatualiza��o � um problema".

As duas coisas ao mesmo tempo torna o argumento contradit�rio - e claro, inv�lido.2.

3) "N�o h� credibilidade nos dados inseridos" - Isso pode se aplicar a praticamente qualquer dado inserido,melhorcasa de apostaqualquer parte do corpo do texto que n�o tenha uma refer�ncia ou cita��o obrigat�ria.

Se a preocupa��o fosse com info fidedigna, n�o se limitaria a mencionar isto somente e especificamente sobre tais campos no infobox.

O ponto central aqui n�o � fact-checking, e assim sendo, esse argumento � irrelevante porque fala de outra coisa que n�o a quest�omelhorcasa de apostasi.2.

4) "Pode haver diverg�ncia quanto aos dados" - Aplica-se o mesmo conceito da quest�o anterior.

E outra: por que somente *estes* campos � que tem de ter "aten��o especial", uma preocupa��o discricion�ria quase insana e que outros campos do mesmo infobox "n�o precisam ter" ou n�o suscitam tal levantamento? J� checaram se todos os sobrenomes de Pedro II est�o na ordem corretamelhorcasa de apostaseu respectivo infobox? Isso � menos, mais ou t�o importante quanto as demais informa��es cosntantes na p�gina?2.

5) "Se estiver ali fica mais f�cil de vandalizar" - Por qu�? O v�ndalo � pregui�oso para rolar o scroll do mouse e editar o que bem quiser na p�gina inteira? E supondo que seja: se assim o �, qualquer dado no infobox tem a mesma suscetibilidade ao vandalismo, ent�o dever�amos eliminar por completo todos os infoboxes de todas as p�ginas para n�o correr o risco de um v�ndalo mudar o nome de Edson Arantes do Nascimento para "Z� Colmeia"? Evidentemente n�o.

Discutir a exist�ncia e fragilidade de infoboxes n�o � o t�pico, logo esse argumento tamb�m n�o � logicamente v�lidomelhorcasa de apostarela��o ao cerne do assunto.

Agora, observando a discuss�o original, a tal pol�mica sobre a vota��o e a metodologia empregada para simplesmente arrancar os campos, a impress�o � que, infelizmente, algu�m com s�ndrome de dono da Wiki, por azar, caiu numa p�gina de um jogador de futebol e teve um chilique est�tico totalmente infundado e desproporcional.

N�o fa�o ideia de quem tenha sido, mas evidentemente � algu�m que n�o se interessa pelo assunto, pelos dados e biografias do futebol e por isso n�o percebe a preciosidade, a utilidade imensa daquela informa��o ali apensada na ficha-s�ntese, provavelmente porque est� mais propenso a puros caprichos.

10 Cl�ssico (discuss�o) 14h42min de 15 de junho de 2021 (UTC)10 Cl�ssico: 1.

3) N�o, a informa��o n�o estava disposta perfeitamente.

Ela esticava excessivamente a infocaixa, deixando ela "gorda" e esmagando o texto ao lado.

--Bageense(fala) 16h29min de 15 de junho de 2021 (UTC)

1) Achar a caixa "gorda demais" ou "magra o suficiente" sempre ser�o crit�rios subjetivos e unicamente pessoais, mas n�o me acanhomelhorcasa de apostadizer que a grande maioria sequer notou a redu��o da largura do infobox, mas imediatamente notou a retirada de tais dados vitais.

O infobox � slim por natureza, mais alto do que largo, e os tais campos removidos, tem espa�o *m�ximo* de m�seros CINCO caracteres (t�tulo/campo da coluna), totalizando apenas 10 caracteres.

2) O que causa o efeito inc�modo que voc� mencionou n�o s�o os campos "Jogos" e "Gols", mas sim um erro de formata��o na quebra de linhas no maior campo da se��o: o nome do time, que quando extrapola certo limite (especialmente com a tabula��o usada para "empr�stimos") se torna respons�vel pelo desalinhamento desagrad�vel (que mesmo assim, n�o � a regra, � a exce��o).

Pelo limite humano na natureza da atividade, tanto a informa��o "Jogos" e "Gols" s� pode ter um campo de no m�ximo 5 caracteres.

J� nomes de times n�o tem um limite pr�-definido de caracteres, evidentemente.

Se o desalinhamento/esmagamento � o problema original, este � o problema a ser atacado, n�o a remo��o dos campos "Jogos" e "Gols".

3) E o que acho a observa��o mais pertinente: por que e pra que reinventar a roda? Os campos no modelo sempre funcionaram com perfei��o, e pela lei de retornos compensadores, jamais valeria a pena enxugar coisa de 25 pixels para,melhorcasa de apostacontrapartida, acrescentar um subt�tulo, mais um quadro com side scroll de tela, mais dezenas e dezenas de linhas, implicandomelhorcasa de apostamais trabalho extra, despadroniza��o, mais quebras irregulares de linha e pior, sem agregar conte�do �til real.

Se a informa��o estava compacta e objetiva de forma t�o eficaz que uma passada de olhos numa regi�o de 10x15 resume a info, pra que coloc�-lamelhorcasa de apostaem subt�tulo com n�o sei quantas rolagens pra cima/baixo e para esquerda/direita? A p�gina de Zico � um perfeito exemplo.

� uma das poucas p�ginas que ao menos algu�m inseriu a informa��o que havia anteriormente - porquemelhorcasa de aposta90% delas, estes dados assim que foram removidos do infobox, simplesmente desapareceram definitivamente, como disse na minha mensagem anterior.

Lamentavelmente, o que eram duas discretas colunas de n�meros de dois ou tr�s algarismos no infobox, virou um monstro est�tico com barras de rolagem de duas telas verticais e horizontais e m�ltiplas colunas assim�tricas.

� ineg�vel que s� houve perda, tanto est�tica quanto funcional.

Caros, falo do ponto de vista de utilizador da Wiki como leitor e pesquisador, como a esmagadora maioria de seus usu�rios.

O nicho de editores/colaboradores registrados � territ�rio novo e desconhecido pra mim, e s� estou sabendo editar minha resposta aqui porque comecei a criar uma Wiki privada para controle de dados (onde aprendi a lidar com as predefini��es e infoboxes), ou ent�o nem saberia como participar minimamente da discuss�o nesta interface, por isso friso onde se situa a minha experi�ncia.

Baseado nisso, digo que, como pesquisador, desde 2007 venho usando efusivamente estas infos (agora removidas) dos infoboxes,melhorcasa de apostauma sequ�ncia de acumula��o de mais de 4 mil entradas �nicas de dados e pesquisa que j� somam 14 anos e tr�s diferentes projetos e n�o vi - nem de longe - nenhuma outra forma t�o r�pida, concisa, objetiva, direta e consistente de apresentar tais infos.

Com respeito ao contradit�rio, mas isso � mais susbtancial e orientado � funcionalidade da informa��o do que bater o olho e ter um achismo est�tico.

N�o sei se a minha opini�o � bem-vinda, se importar� na pr�tica, n�o sei qual � a hierarquia deste sistema, ou se isso aqui tem um dono, mas gostaria que ficasse aqui manifesta e registrada a minha vis�o como utilizador pesado da fun��omelhorcasa de apostaquest�o, e n�o temomelhorcasa de apostaafirmar que, se os usu�rios-leitores fossem afeitos a este outro lado do universo da Wiki tal qual s�o como leitores, estes dados nem teriam sido removidos.

10 Cl�ssico (discuss�o) 23h59min de 15 de junho de 2021 (UTC)

:Este tipo de informa��o n�o � acompanhada de fontes fi�veis.

Algumas das fontes indicadas constam como n�o fi�veismelhorcasa de apostarecomenda��es da Wikip�dia.

por isso era motivo de erros constantes de at� brincadeiras, como colocarem 3 ou 4 gols a mais quando na verdade � um gol s�, ocorrido na rodada, pois a p�gina do jogador, nesta mesma rodada ou at� antes de terminar o jogo, j� era editada m�ltiplas vezes.

O "R" Aliado ? 01h16min de 16 de junho de 2021 (UTC) -coment�rio de fantoche il�cito de P� Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Sinto, n�o posso concordar porque sequer foi apresentado UM argumento v�lido ou fato concreto nas linhas que escreveu, apenas o que parece ser predile��o pessoal embasadamelhorcasa de apostaespecula��o, adivinha��o do futuro, ilogismo, casu�stica equivocada, que basicamente s�o os mesmos protoargumentos j� anteriormente dissecados.

O colaborador Bageense ao menos apresentou algo que se pode chamar de motivo, e assim sendo, foi poss�vel demonstrar que as raz�es origin�rias do problema relatado por ele s�o outras e n�o advindas diretamente da presen�a dos campos nos infoboxes.

-coment�rio n�o assinado de 10 Cl�ssico (discuss�o � contrib) (data/hora n�o informada)

Bom, editor de primeira viagem (conta criadamelhorcasa de aposta12h35min de 15 de junho de 2021 (34 horas atr�s)), j� que nem sabe assinar e suas primeiras 3 edi��es foram diretamente nesta esplanada.

O fato concreto e essencial (essencial � dicionarizado como: que constitui o mais b�sico ou o mais importantemelhorcasa de apostaalgo; fundamental) para uma enciclop�dia livre, onde qualquer um pode editar, � respeitar WP:V.

Sen�o ocorre o que ocorria constantemente: vandalismo e brincadeira.

Mas n�o sei se uma conta, criada 34 horas atr�s (considerando a boa-f� da participa��o), saberia destes ocorridos ou como funciona a Wikip�dia.

Ent�o pergunto: amelhorcasa de apostaconcord�ncia e a longa resenha � s� para fazer n�mero? Agora sendo direto, pois justifica a desconfian�a de uma conta com apenas 3 edi��es,melhorcasa de aposta34 horas de surgimento e diretamente nesta p�gina: n�o seria mais conveniente usar uma conta j� existente para amelhorcasa de apostaargumenta��o? Por isso n�o perdi tempomelhorcasa de apostalermelhorcasa de apostadelongada argumenta��o, poismelhorcasa de apostaparticipa��o � questionada.

J� expliquei aqui nesta p�gina, que isso n�o � uma vota��o.

N�o adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo O "R" Aliado ? 22h50min de 16 de junho de 2021 (UTC).

O engra�ado, e muito engra�ado, � que questionam a forma como a discuss�o anterior ocorreu e como foi ratificada, considerando como irregular.

Mas o que ocorre aqui com a conta ? Conta suspeita, uma Wikip�dia:Conta de prop�sito �nico, com apenas 34 horas de cria��o e tr�s edi��es, s� nesta p�gina, faz delongas sobre o fato.

Destrincha, a seu modo, os argumentos de cada um e porqu�? Por que o s�bito interesse? O "R" Aliado ? 23h44min de 16 de junho de 2021 (UTC) Ao editor (n�o a conta), leia WP:VPV Cita��o: Os artigos dever�o conter somente material que tenha sido publicadomelhorcasa de apostafonte reputada.

Os usu�rios que adicionem novo material dever�o citar uma fonte reputada.

Se tal n�o acontecer, qualquer editor poder� remover o material introduzido.

� o que n�o ocorria.

� o que n�o ocorrer�.

Os gols, na grande maioria eram simultaneamente colocado aqui, na Wikip�dia, assim que o jogador fazia o gol, l� no est�dio.

Ao final da partida, este mesmo gol, era duplicado ou triplicado, pois editores Wikip�dia:Fancruft, a �nsia de editar, nem verificavam o hist�rico de edi��o para saber se j� houve uma movimenta��o anterior, e adicionavam mais um gol.

Resultado: dados incorretos, dados falsos.

Isso � WP:JORNAL Cita��o: A Wikip�dia n�o deve oferecer not�cias de primeira m�o sobre eventos recentes..

Deixem este tipo de informa��o para jornalistas esportivosmelhorcasa de apostasites especializados.

Garanto que nenhum torcedor fan�tico no Brasil, ficar� sem a informa��o, pois ele recorrer� aos sites especializados.

Qual a preocupa��o de editores Wikip�dia:Fancruft? � apenas editar ou � qualificar artigos na Wikip�dia? Entre um (editar) e outro (qualificar), existe uma diferen�a enorme.

O "R" Aliado ? 23h20min de 16 de junho de 2021 (UTC) -coment�rio de fantoche il�cito de P� Espalhado - Elvedi (D ctrib ) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Respondendo ao "O revolucion�rio aliado":

A) SOBRE OPINAR SEM SABER SOBRE O QU�

"Por isso n�o perdi tempomelhorcasa de apostalermelhorcasa de apostadelongada argumenta��o, poismelhorcasa de apostaparticipa��o � questionada.

" - Se voc� sequer se deu o trabalho de ler o que foi escrito, n�o tem prerrogativa e compet�ncia alguma para afirmar ou contestar qualquer coisa sobre.

� ser ignorante, na acep��o da palavra e orgulhar-se disto.

Adicionalmente entendo que chamar um pequeno texto de meia lauda de "delongada argumenta��o" � comum ao indiv�duo pouco afeito ao h�bito da leitura - a mim, ambos os fatos s�o surpreendentes neste ambiente.

B) SOBRE A CRIA��O DA MINHA CONTA

Primeiro, n�o acho que ser um novato � dem�rito ou culpa.

Segundo, eu mesmo disse que sou um novato neste ambiente, o que � fato, logo a tentativa de tro�a e descr�dito n�o ter� efeito nenhum efeito moral, ao menos comigo.

Terceiro, n�o vimelhorcasa de apostalugar algum que devo dar justifica��es a membro X ou Y sobre o tempo de cria��o da minha conta para ser considerado um "usu�rio v�lido".

Na verdade vi o oposto disso.

Quarto, porque eu deveria ter "uma conta j� existente" se esta � a minha �nica conta? Isto sequer faz qualquer sentido, mas n�o me espanta o loop il�gico, visto o volume de ilogismos que permeiam os "argumentos" sobre o assunto central da discuss�o.

S� � poss�vel de entender o seu questionamento quando se percebe que est� sendo feita uma infundada e sobretudo *gratuita* suspei��o da minha participa��o aqui como utilizador, sabe-se l� o motivo do benem�rito s�cio-propriet�rio da Wikipedia.

Sequer tinha uma conta aqui porque, como frisei - e voc� saberia se tivesse lido - sempre utilizei a Wikipedia como leitor e pesquisador, o que dispensa totalmente a necessidade de cria��o de qualquer conta.

Quinto, outro exemplo do oceano de ilogismos � suspeitar reiteradas vezes da veracidade da condi��o da minha conta de novato, e ao mesmo tempo valer-se de tom jocoso a respeito da minha condi��o de novato, pela falta de traquejo ao assinar ou fazer cita��es e outras rotinas que se solidificam ao longo do tempo.Decida-se.

Ou sou um usu�rio experiente que utiliza uma conta fantasma suspeita para fazer volume na minha opini�o, ou sou um novato alvo de suas tentativas de deboche.

As duas condi��es ao mesmo tempo � literalmente imposs�vel.

Sexto, eu criei esta conta motivado a participar de modo amplo da Wikipedia, tendo como fio condutor o assunto original desta discuss�o, *n�o unicamente e t�o somente para* participar *somente* desta discuss�o e mais de forma alguma, como voc� equivocadamente insinuou ao mencionar o artigo "Wikip�dia:Conta de prop�sito �nico".

S�timo, no pr�prio link que enviou "Wikip�dia:Conta de prop�sito �nico", tem a seguinte disposi��o: "n�o morda os novatos", dispon�vel no link https://pt.wikipedia.

org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%C3%A3o_morda_os_novatos.

Me causa curiosidade de novato que, logo voc� que aparenta ser um usu�rio t�o aclamado, da mais alta elite da Wikipedia indicar uma refer�ncia de comportamentos aos quais voc� mesmo n�o cumpre.

C) SOBRE PSEUDO ARGUMENTOS

"Destrincha, a seu modo, os argumentos de cada um e porqu�? (...

)" - N�o � a meu modo, nem de acordo com minha vontade, ou aleatoriamente.

� a pura e simples raz�o aristot�lica da l�gica proposicional.

E as fal�cias aqui (a respeito do assunto central e dos subassuntos provenientes dele) foram t�o grosseiras e comuns que qualquer um que conhecer o tema vir� aqui e dir� a mesma coisa sobre os pontos frisados, independente de qualquer predile��o.

Non sequitur parece ser a especialidade dominante.

A do Espantalho tamb�m n�o fica atr�s, como ao dizer que a "Wikipedia n�o � jornal", como se algu�m tivesse sugerido isto, ou que desejassem que estampasse not�cias ou funcionasse como jornalmelhorcasa de apostaqualquer forma.

Especula��o pura e adivinha��o do futuro tamb�m viram "argumentos" como na cita��o "� o que n�o ocorrer�".

Talvez seja a mente de revolucion�rio que tende a ignorar a l�gica e o pr�prio objeto da discuss�o, mas note que o pilar central da discuss�o N�O � sobre se estes dados deveriam estar ou n�o na Wikipedia - tanto que mesmos usu�rios experientes que discordam dos dados *no infobox*, manifestaram-se especificamente e positivamente a favor destes dados constarem no corpo do texto,melhorcasa de apostasubt�tulo pr�prio.

A quest�o � sobre a disposi��o f�sica dos dados, n�o sobremelhorcasa de apostaexist�ncia na WP.

"Por que o s�bito interesse?" - Se tivesse lido o que escrevi saberia.

Descrevi a import�ncia dos dados que uso h� 14 anosmelhorcasa de apostaprojetos.

De qualquer forma, que sentido faz esta pergunta? Algu�m deve justificar o interessemelhorcasa de apostadeterminado assunto, para ent�o se, caso LHE apete�a, voc� validar as motiva��es deste interesse? E quem disse que o interesse � s�bito?

Percebe como a falta de embasamento e lastro � uma frequente nas suas afirma��es? � s� pensamento desejoso fantasiado de argumento e apoiadomelhorcasa de apostathin air.

Analisando com um pouco mais de aten��o o que disse, est� impl�cito que, para voc�, a Wikip�dia pode perfeitamente listar dados estat�sticos demogr�ficos de infinitas constantes vari�veis e atualiz�veis, bem como estabelecer fatos e consensosmelhorcasa de apostamilh�es e milh�es de artigos adentrando os mais complexos temas da hist�ria humana, da psicologia, das ci�ncias, da religi�o, da filosofia, que pode conter todos os campos do saber epistemol�gico universal, EXCETO:

- estampar o n�mero de jogos e gols de um jogador de futebol.

N�o sei se isto � ris�vel ou triste.

Absolutamente tudo que voc� disse levaria a crer que a Wikipedia sequer deveria existir, pois pelamelhorcasa de aposta(i)l�gica, a simples chance de algo ser vandalizado ou de n�o conter um determinado grau de fiabilidade (fiabilidade que s� voc� assim reconhe�a), � raz�o suficiente para que n�o exista.

D) SOBRE VOTA��O E CONSENSO

"J� expliquei aqui nesta p�gina, que isso n�o � uma vota��o.

N�o adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo"

S�o perguntas sinceras sobre as formas previstas de decis�o na WP: voc� � que decide quando os outros podem ou n�o votar, se assim decidirem? Voc� � que decide quando algo � decidido por consenso, por vota��o ou sequer levado � pauta? Caso a decis�o seja por consenso,melhorcasa de apostavontade = "o consenso"? Voc� � que � o s�ndico dos dados de futebol e o gerente de golsmelhorcasa de apostainfoboxes? Eu sinceramente gostaria de saber.

A Wikipedia foi feita pra ser lida, consultada, pesquisada, sendo alimentada pelas edi��es e cria��es colaborativas da comunidade.

Ela foi criada para servir ao todo, n�o com o prop�sito de que "finalmente surgisse ao mundo uma casta de iluminados editores s�cios-propriet�rios dignos de bajula��o", isto � certo.

Se infelizmente na pr�tica � o que acontece, ao menos h� o ponto positivo de poder conhecer o grupo dos donos e descobrir como atender melhor �s suas vontades, caprichos e ajudando servilmente nas narrativas que quiserem estabelecer como veradeiras, por mais falsas que sejam.

Muito mais f�cil o dono do neg�cio chegar e dizer que "n�o vai mudar porque eu n�o quero minha Wiki assim ou assado" do que fingir que h� uma discuss�o razo�vel e comunit�ria sobre o tema.

Poupa trabalho e o esfor�o teatral para manter a ilus�o.

--10 Cl�ssico (discuss�o) 00h28min de 18 de junho de 2021 (UTC)